В Верховный Суд Республики Алтай,
адрес: пер.Центральный, 3,
г.Горно-Алтайск. 649000
Апеллянт: Демина Мария Фоминична
649000 Республика Алтай,
г. Горно-Алтайск,
Тел. мобильный: 8-913-699-15-31

Дело: №5-2775/2022
В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ госпошлина не уплачивается.

ЖАЛОБА

на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 марта 2022 года № 5-2775/2022 по делу об административном правонарушении.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда 22 марта 2022 года я, Демина Мария Фоминична, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) и мне назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Основанием для привлечения Деминой М.Ф к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ послужило обращение к Президенту Российской Федерации В.В. Путину относительно проведения Российской Федерацией специальной операции на территории Украины, принятое на заседании Совета ОНД «Защитим Алтай в Республике Алтай» 05 марта 2022 года, текст которого было размещен на персональных аккаунтах в социальных сетях.
С постановлением Горно-Алтайского городского суда я, Демина М.Ф., не согласна, так как постановление постановлено в нарушение требований норм материального и процессуального закона, регламентирующих основания и порядок привлечения к административной ответственности ввиду следующего.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
15 марта 2022 года старшим оперуполномоченным ЦПЭ МВД России по Республике Алтай, майором полиции Н.С. Шмигельским (далее сотрудник МВД) в отношении М.Ф. Деминой было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.3.3. КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении №2823 от 15 марта 2022 года.
Привлечение к административной ответственности за письмо, направленное в адрес Президента РФ и опубликованное в СМИ, а также в сети Интернет, незаконно как по основаниям привлечения, так и по процедуре ввиду следующего.
Статья 20.3.3 КоАП РФ определяет, что за «публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности» наступает ответственность в пределах санкции данной статьи.
Привлекая меня, Демину М.Ф., сотрудник МВД обязан доказать, что я, Демина М.Ф., совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.
Из дефиниции статьи 20.3.3 КоАП РФ следует, что публичность деяния является основным квалифицирующим составом данной статьи. Действующее гражданское, административное и уголовное законодательство не содержит определение публичность. Однако, законодательство разграничивает ответственность за публичные действия и за публикацию информации в средствах массовой информации.
Опубликование обращение к Президенту России в СМИ не означает публичные действия. Это есть распространения сведений в СМИ о работе общественного движения и о содержании обращения к Президенту России, выраженное в форме мнения.
Высказано мнение о решении Президента РФ провести спецоперацию в Украине.
В уголовном праве в десяти статьях УК РФ публичность деяния является признаком основного или квалифицированного состава. К ним относятся: ч. 2 ст. 129 "Клевета", ч. 2 ст. 130 "Оскорбление", ч. 1 ст. 282 "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства", ст. 319 "Оскорбление представителя власти", ч. 1 ст. 354 "Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны" и т.д.
В этих статьях используется термин "публичный". Однако ни в УК РФ, ни в постановлениях Пленума ВС РФ нет определения публичности. При этом федеральный законодатель наряду с публичностью говорит об использовании средств массовой информации. При этом под публичным понимают нечто, осуществляемое в присутствии публики, открытое (1), а публика – это люди, находящиеся где-нибудь в качестве зрителей, слушателей, пассажиров, а также вообще люди, общество.(2)
(1. см. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 2000. С. 631. 2. Там же. С. 630).
Из ч. 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ не следует, что ответственность наступает за распространение информации в СМИ. Таким образом, публичное действия, в том числе выступление перед публикой и опубликование в СМИ – это разные деяния.
В качестве примеров можно рассмотреть содержание следующих статей. Так, статья 282 УК РФ говорит о наказуемости действий, направленных на возбуждение ненависти или вражды и совершенных публично или с использованием СМИ. Здесь имеет место быть два состава.
В статьях 205.2, 280, 354 УК РФ указание на публичность тех или иных действий содержится в первой части статей, являясь обязательным признаком состава преступления. Использование средств массовой информации – признак квалифицированного состава, упоминаемый во второй части этих статей.
Из аналогии закона, следует, что законодатель разграничивает публичное выступление (деяние) и размещение определенной информации в СМИ.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На необходимость соблюдения прав и свобод граждан неоднократно указывалось в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Правила законодательной техники требуют, чтобы понятия, присутствующие в разных отраслях права, толковались одинаково, если не указано иное. Значит, определение публичности, свойственное гражданскому и уголовному праву, должно подходить и для административного права.
Второй подход к пониманию публичности основывается на практике Верховного Суда РФ и мировых судей по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 319 УК РФ. Так, согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. № 11-Д05-103, «по смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти». (см. Бюл. Верховного Суда РФ. 2007. №2).
Административное дело возбуждено по факту обращения М. Деминой к Президенту Российской Федерации В.В. Путину, текст которого в дальнейшем был размещен в социальных сетях и в информационно-аналитическом еженедельнике «Листок». Выводы о наличии состава административного правонарушения основаны на справках кандидата философских наук, доцента кафедры права, философии и социологии Горно-Алтайского государственного университета Хвастуновой Ю.В. и кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка и литературы Горно-Алтайского государственного университета Т.Н. Никоновой. По мнению, изготовителей справок, в обращении к Президенту РФ содержатся призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил РФ в целях проведения спецоперации на Украине, дискредитация использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержание международного мира и безопасности, а также негативной оценки действий ВС РФ на Украине.
Названия справок: «Справка исследования эксперта» и «Справка специалиста-лингвиста по итогам первичного анализа» основаны на субъективном восприятии лиц, не могут являться лингвистической экспертизой ввиду следующего.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные нарушения в отношении которых установлена его вина. Однако допустимых доказательств вины в материалах дела нет.
Согласно требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.
Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.
4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Деминой М.Ф. от 15 марта 2022 года № 2823, должностное лицо не выносило постановление о проведении лингвистической экспертизы, меня, Демину М.Ф., с данным постановлением не знакомили.
В адрес ГАГУ было направлено письмо заместителя начальника полиции МВД по РА от 09.03.2022 года №6/3360 о проведении исследования текста обращения к Президенту РФ и поставлен вопрос: Направлены ли данные материалы («Обращение ОНД в Республике Алтай Президенту Владимиру Путину» от М.Ф. Деминой 05.03.2022 г) на дискредитацию использования вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе за публичные призывы к воспрепятствованию использованию вооруженных сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния?
Поставленный вопрос некорректен, он уже содержит предполагаемый ответ. При этом в письме указывают два квалифицирующих признака: публичное действие, публикация в СМИ и сети Интернет. Однако ст. 20.3.3 КоАП РФ содержит только один состав с квалификацией – публичные деяния. Таким образом, в письме смешиваются понятия и квалифицирующие признаки (состав и событие административного правонарушения), исходя из ч. 1 ст.20.3.3 КоАП РФ.
При этом специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, им не разъяснялись права и обязанности. Меня (Демину М.Ф.) не знакомили с данным письмом.
Хвастунова Ю.В., не могла участвовать в проведении лингвистической экспертизы, толковать текст, разъяснять их смысловое содержание, так как не имеет соответствующего образования. Однако ее справка претендует на статус – заключение эксперта. При этом сотрудник полиции должен был понимать, что заключение выносится по итогам лингвистической экспертизы, а при проведении лингвистической экспертизы должна соблюдаться процедура, заключение должно состоять из нескольких частей, это вводная часть, исследуемая часть и выводы. В заключении Хвастуновой Ю.В. не анализируется текст обращения Президенту РФ В. Путину, а дается эмоциональная (субъективная) оценка мне, Деминой М.Ф.. Со стороны эксперта Хвастуновой Ю.В. допущена грубая ошибка при проведении исследования, она дала ответы на поставленные вопросы, исходя из собственных субъективных представлений житейского понимания правонарушения. Выводы эксперта Хвастуновой не обоснованы полученными в ходе исследования результатами, а высказывание эксперта Хвастуновой Ю.В. в рамках исследования теста Обращения к Президенту РФ: « ...О деятельности Деминой М.Ф. известно, что она несколько раз меняла свою партийную прописку» демонстрирует полное непонимание различий между субъективным суждением, сделанным на уровне житейского знания, и экспертизой, это высказывание больше похоже на некорректное высказывание в адрес моей, М. Деминой, личности, а не на вывод эксперта, полученный в результате объективного исследования, из чего следует, что эксперт не понимает предмета исследования, вторгается в сферу, находящуюся за пределами компетенции эксперта, и не смогла дать ответы на поставленные вопросы исходя из смысловой нагрузки текста обращения.
Обращаю внимание суда, что из протокола о привлечении к административной ответственности не следует, что я, Демина М.Ф., совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.
Отсутствует состав и событие административного правонарушения, дело подлежит прекращению по правилам ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного прошу Суд:
1. Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 марта 2021 года, вынесенного в отношении Деминой М.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, отменить.
2. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
М.Ф. Демина, 22 марта 2022 года

Интересный материал? Подпишитесь на наш канал в Telegram https://t.me/listock04 , чтобы получать больше интересных новостей.