Напомним, накануне Сергей Михайлов как руководитель регионального отделения Партии народной свободы получил приглашение на заседание комитета по местному самоуправлению и правопорядку ГС-ЭК РА. Заседание началось в 14 часов (репортаж о рассмотренных там вопросах мы планируем опубликовать позже), однако до вопроса по референдуму, который стоял в конце повестки и звучал так: "О проверке соответствия вопросов, предлагаемых инициативной группой для вынесения на референдум Республики Алтай, требованиям федерального и республиканского законодательства о референдумах", депутаты добрались уже в четвёртом часу дня.


До этого, в начале заседания, Сергей Михайлов попытался раздать депутатам экземпляры письменных возражений на заключение Государственно-правового управления Госсобрания. Возражения, как позже сообщил сам Михайлов, пришлось готовить в спешке, так как отзыв ГПУ на ходатайства был получен инициативной группой только в 12 часов дня 16 мая. Однако Сергей Михайлов и Павел Смирнов успели включить в возражение важнейший найденными ими за это время юридический прецедент - фрагмент решения Ярославского областного суда по аналогичному делу о назначении референдума.
Помощница Виктора Хабарова, которой Сергей Михайлов отдал экземпляры возражения, попросив показать их руководителю и раздать депутатам, после того, как показала возражение Виктору Хабарову, отдала ещё один экземпляр руководителю ГПУ Ольге Поповой (та начала читать возражение очень внимательно), а остальные с виноватой улыбкой вернула Сергею. То есть, даже в такой мелочи Госсобрание ведёт нечестную игру...
Заместитель председателя Избирательной комиссии РА Евгений Мешкинов сообщил, что с февраля по май инициативная группа шестой раз вносит вопросы, подобные тем, которые депутаты уже ранее рассматривали на сессии 25 марта:
- Последняя инициатива была получена нами 5 мая текущего года, 13 мая мы провели очередное заседание. Было внесено два вопроса: закон о РА [строго говоря, проект закона] о порядке избрания главы муниципального образования городского округа РА и муниципального района РА. Аналогичный вопрос - о главах сельских поселениях. Мы внимательно изучили оба внесенных вопроса на соответствие нормам федерального закона и республиканского, практически предпоследние вопросы были внесены в наш адрес 3 мая, их тоже наша Избирательная комиссия рассмотрела и предложила на очередной сессии Государственного Собрания - Эл Курултай рассмотреть. Последние два вопроса аналогичные на сто процентов, единственное, они предлагают добавить статью 1 федерального закона ФЗ-131 в следующей редакции: "Глава муниципального образования городского округа Республики Алтай, главы муниципальных районов Республики Алтай избираются на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании И ВОЗГЛАВЛЯЮТ МЕСТНЫЕ АДМИНИСТРАЦИИ". Вот такие небольшие добавки. Мы рассмотрели и приняли решение, что вопросы, которые они предлагают вынести на референдум, соответствуют нормам федерального и республиканского законов, то есть, дальнейший ход уже за вами, депутатами нашей республики, и вы на очередной сессии эти два вопроса рассмотрите.
- У нас достаточно много дополнительных материалов, - говорил Виктор Хабаров, - есть сравнительная таблица всех представленных ходатайств, мы её всем раздали, 25 апреля, 6 мая, 13 мая которые поступили - все они здесь есть.
Слово предоставили руководителю ГПУ Госсобрания Ольге Поповой:
- Уважаемые депутаты, мы неоднократно рассматриваем данный вопрос... Ситуация по вопросам практически не изменилась - были представлены шесть вопросов, три из них касаются порядка избрания главы муниципального образования городского округа и глав муниципальных районов Республики Алтай на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании и три - по порядку избрания глав сельских поселений Республики Алтай. При этом два из вопросов начинаются с формулировки: "Вы за то, чтобы принять проект закона..." - и далее по формулировке. И четыре вопроса предлагают внесение на референдум Республики Алтай соответствующих текстов законов Республики Алтай с соответствующими формулировками. Мнение ГПУ не изменилось - мы выводим на противоречие требованиям федерального и республиканского законодательств представленные формулировки, и три вопроса еще и в части, касающейся избрания глав сельских поселений, прямо противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ, где четко сказано, что в законе субъекта должна быть альтернатива, чтобы орган местного самоуправления сельских поселений мог какой-то из вариантов, предложенных законом субъекта, принять за основу и внести в устав муниципального образования. Детальное заключение представлено.
Виктор Хабаров обратился к депутатам: "Будем задавать вопросы Ольге Викторовне или выслушаем инициаторов ходатайства?"
Слово предоставили Сергею Михайлову.
- Ольга Викторовна нам предоставила заключение. Здесь три основания, по которым ГПУ просит отклонить ходатайство. Я начну с конца, там менее важные основания, которые можно сразу отмести... У вас на рассмотрении находятся сразу шесть ходатайств, это связано с техническими особенностями подготовки нами документов, мы по ходу дела исправляли ошибки. Все ходатайства, кроме поступивших от 13 мая, БУДУТ НАМИ ОТОЗВАНЫ ДО СЕССИИ ГОССОБРАНИЯ, таким образом, опасение ГПУ о том, что вынесение всех шести вопросов, представленных инициативной группой на референдум о введении участников референдума в заблуждение, отпадет.
Теперь по пункту 2 - по поводу сельских поселений. Мы прекрасно осознаем, что Конституционный суд предложил сельским поселениям самостоятельно определять, избирать им глав всенародно, как некоторые сельские поселения, например, Веселая Сейка уже определила, либо все же назначать их из числа депутатов. Именно поэтому мы разделили два вопроса. Один, с нашей точки зрения, бесспорный, а второй - спорный... В то же время, я хотел бы сказать, что утверждение ГПУ о том, что вопросы, так как они не соответствуют правовой позиции Конституционного суда, не могут быть вынесены на референдум Республики Алтай - это утверждение не основано на законе. В законе о референдуме нет упоминания о том, что если закон не соответствует правовой позиции Конституционного суда, он не может являться предметом для референдума. В подобных ситуациях законодательное собрание региона вправе сомнительный вопрос референдума приостановить и направить в Конституционный суд. Мы сами считаем этот вопрос достаточно сомнительным, именно поэтому мы отделили сельские поселения от районов и города.
Теперь что касается самого главного возражения - о том, что якобы вопрос является урегулированным федеральным законодательством. Это очень серьезное утверждение, оно уже было предметом рассмотрения областных судов, Верховного суда РФ. Некоторые депутаты получили письменное возражение на заключение государственно-правового управления, там написано подробно, если кому-то надо, у меня еще есть [Тут Сергей Михайлов попытался дать возражение депутату от "ЕР" Светлане Кудрявцевой, но та его не взяла]. Неинтересно? Ну, ладно... Здесь аргументация у нас следующая. Федеральный законодатель в общем, конечно, урегулировал три варианта избрания главы муниципального образования, не урегулировал выбор конкретного варианта, а делегировал право данного выбора на уровень субъекта РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией Ярославского областного суда, принявшего решение по делу № 3-39/2013 от 21 июня 2013 года по аналогичному вопросу - о назначении референдума в ситуации, когда федеральный законодатель позволяет субъекту Российской Федерации выбрать одну из предложенных моделей выборов - там речь шла о выборах губернатора. Ярославский областной суд в своём заключении, в дальнейшем подтвержденном Верховным судом РФ, писал следующее:
"Вместе с тем, суд полагает, что правовая позиция Ярославской областной Думы, согласно которой поставленный на референдум вопрос не соответствует п.2 ст. 12 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", является необоснованной.
В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на референдум субъекта Российской Федерации могут быть вынесены только вопросы, находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации или в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, если указанные вопросы не урегулированы Конституцией Российской Федерации, федеральным законом.
Как указывалось выше Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (статья 18) определен порядок избрания высшего должностного лица субъекта Российской Федерации или руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации путем прямых выборов. Вместе с тем данной нормой закреплено право субъекта Российской Федерации на определение иного порядка выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации - выбор депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, определен порядок таких выборов.
Таким образом, вопрос определения способа избрания высшего должностного лица субъекта Российской Федерации Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" отнесен к полномочиям субъекта Российской Федерации. ПО ИЗЛОЖЕННЫМ ОСНОВАНИЯМ", - ДЕЛАЕТ ВЫВОД ЯРОСЛАВСКИЙ СУД, - "ДАННЫЙ ВОПРОС МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ПРЕДМЕТОМ РЕФЕРЕНДУМА РФ". То есть, получается, по аналогичному вопросу есть судебное решение, которое может быть использовано в нашу пользу.
Ну и последнее. Помимо того, что есть законодательные основания, данный вопрос - о возвращении всенародных выборов мэра Горно-Алтайска и глав районов - поддерживают примерно 85 процентов избирателей Республики Алтай, поэтому, я думаю, необходимо вынести его на референдум, если нам удастся собрать подписи, пусть избиратели Республики Алтай решают, каким образом им избирать мэра Горно-Алтйаска, глав районов и сёл.
- Мы выслушали два мнения. Мое мнение - я поддерживаю заключение ГПУ, устраивать стоит здесь еще высказывания или кому-то что-то непонятно, коллеги? Давайте ваши мнения, задавайте вопросы, - обратился к депутатам Виктор Хабаров.
Слова попросил Виктор Ромашкин:
- Здесь три основания, по которым отклоняется данная инициатива. Думаю, все понимают, что если есть правовая позиция Конституционного суда, то она для юриста является преимущественной. И зная о том, что есть решение Конституционного суда по обязательной альтернативности на уровне сельских поселений, сегодня пихать этот вопрос - это просто губить другие вопросы... поэтому тот пакет, который представлен, естественно, поддерживать нельзя именно по этой позиции [Виктор Васильевич как кандидат юридических наук скорее всего, прекрасно понимал, говоря эти слова, что никакого "пакета" нет, а есть 6 разных НЕЗАВИСИМЫХ ДРУГ ОТ ДРУГА ходатайств, которые необходимо рассматривать ОТДЕЛЬНО. Почему он делал вид, что не понимает этого момента - вопрос интересный]. Второе - то, что вопрос, вынесенный на референдум, может быть урегулирован законом, в принципе, это допускается - то есть, вопрос, который принимает принимает законодатель, по идее, наш избиратель может воспользоваться своим прямым избирательным правом и принять те вопросы, которые отнесены к нам. Но в данном случае рассматривать и голосовать за этот пакет из шести вопросов, где три варианта, здесь просто нет...
"Все, хватит дебатов... Нет разных вопросов! (в ответ на попытку Сергея Михайлова пояснить, что на рассмотрении комитета - ШЕСТЬ РАЗНЫХ ДОКУМЕНТОВ) Есть шесть ходатайств, которые мы рассматриваем одновременно, то, что получили в пакете... есть решение - рекомендовать Государственному собранию - Эл Курултай признать вопрос, предлагаемый инициативной группой для вынесения на референдум Республики Алтай, не отвечающим требованиям статьи 12 Федерального закона и так далее, - говорил Виктор Хабаров. - никто ничего отделять не будет, всё! Кто за то, чтобы признать данный вопрос не отвечающим требованиям федерального законодательства? И рекомендовать сессии признать несоответствующим? Дальше, к этому же вопросу... Сергей Сергеевич ставил вопрос о его присутствии на сессии перед Иваном Итуловичем... Но ходатайства не получил. Чтоб не вышло так, что завтра ходатайство придет, я вам разъясняют статью 18 Регламента, пункт 3 и 4. Пункт 3 - безоговорочное право присутствовать на сессии имеют руководители исполнительных органов власти, муниципальные руководители. Пункт 4 говорит о том, что остальные лица могут присутствовать по приглашению спикера, которое должно прозвучать от комитета... В общем, комитет имеет право пригласить на сессию, и только после этого спикер имеет право...
- А спикер лично - нет? - спросил Михайлов.
- А спикер лично - нет. Поэтому я предлагаю предложить председателю Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай не приглашать на сессию лиц, уполномоченных действовать от имени инициативной группы... Кто за данное решение, прошу голосовать. Против один [против проголосовал только Виктор Ромашкин].
- Виктор Иванович, зачем же вы оптом голосовали? По селам мы и сами сомневаемся... - сказал Сергей Михайлов.
- Мы ваши вопросы рассмотрели, спасибо, что пришли... - ответил Виктор Хабаров.
- Дело ваше, конечно, но вы приняли решение, которое не соответствует закону, - подытожил Сергей Михайлов, подошёл к руководителя ГПУ Ольге Поповой и они начали о чём-то увлечённо спорить.
За дебатами на комитете следила Инна Жулаева.
P.S. Как рассказал после окончания комитета Сергей Михайлов, с Ольгой Поповой он спорил, так как она заявила, что, по её мнению, законопроект, выносимый Партией народной свободы в случае его принятия на референдуме создаст правовую коллизию (противоречие) с действующим в настоящее время республиканским законодательством - ведь закон на эту тему Госсобранием уже принят.
Сергей Михайлов сказал, что принятие референдумом закона в случае существования аналогичного, уже принятого заксобранием прямо разрешено статьёй 15 67-ФЗ ("Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме"). При этом принятый на референдуме закон будет иметь более высокий приоритет, чем закон, принятый региональным заксобранием. Ольга Попова предложила аргументировать это утверждение. Сергей Михайлов сослался на официальный (опубликован на сайте ЦИК РФ) научно-практический комментарий к 67-ФЗ. Ольга Попова предложила Сергею подтвердить свои слова до конца рабочего дня. Вечером того же дня Сергей выслал Ольге Поповой на электронную почту под заголовком "По приоритету закона, принятого на региональном референдуме" буквально следующее письмо:
"Здравствуйте, Ольга Викторовна
67-ФЗ. "Статья 15. Назначение референдума
2. Принятие органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления решения по существу вопроса, который может быть вынесен на референдум, не является обстоятельством, исключающим возможность проведения референдума по данному вопросу."
А теперь, внимание, комментарий к п.2 ст,15 (Источник: "Научно-практический ·комментарий к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (опубликован на сайте Центральной Избирательной комиссии РФ) http://www.cikrf.ru/law/federal_law/comment/index.html ):
2. Если государственный орган или орган местного самоуправления принимает решение по существу вопроса, который может быть вынесен на референдум, то это, согласно комментируемому пункту, не рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего возможность проведения референдума по данному вопросу. Тем более, что исчерпывающий перечень таких обстоятельств установлен в статье 13 комментируемого Федерального закона. Таким образом, комментируемый Федеральный закон допускает решение одного и того же вопроса по существу государственными органами, органами местного самоуправления, а также посредством референдума. ПРИ ЭТОМ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ФОРМА РЕШЕНИЯ ВОПРОСА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ЕГО РЕШЕНИЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО САМИМИ ГРАЖДАНАМИ, ПРИ ЭТОМ РЕШЕНИЕ, ПРИНЯТОЕ НА РЕФЕРЕНДУМЕ, ИМЕЕТ БОЛЕЕ ВЫСОКУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ."

1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Рейтинг 0.00 (0 голосов)